Некоторые критикуют меня за то, что я комментирую стихи писаний. Якобы, это не авторитетно. Но любой, кто пишет какую-либо статью, высказывает свою личную точку зрения на писание. Ни у кого нет каких-то своих сугубо личных идей, все обсуждение в духовном сообществе строится на обсуждении писания, приводится при этом писание или нет, это лишь одна из деталей. Вообще, Шрила Прабхупада учил читать лекции по писанию. Есть определенный порядок лекции - сначала зачитывается стих из писания, далее преданный дает свой комментарий. Я не изобрел ничего нового, я следую указаниям.

Правильный ли я даю комментарий или нет, это уже следующий вопрос. Общество, лекции как раз и предназначены для обсуждений, даже если комментарий в части не верный, или вообще не верный. Все это можно обсудить, причем обсуждение даже не верного комментария даст всем сторонам возможность более глубокого понимания истины. В современном ИСККОНе, да и во всем вайшнавском сообществе, установлен в основном авторитарный принцип - то, что читает лектор (преданный, санньяси, гуру) - есть абсолютная истина. Можно только задать ему вопрос и снова получить верный ответ "не в бровь, а в глаз". Вообще, ведическая культура была построена на дискуссии, а не на авторитаризме (а уттама - это тот, кто опытен в знание и в логике). Господь Чайтанья дал десятки примеров таких дискуссий на духовные темы. Многие Его известные ученики, такие как, например, Сарвабхаума, Пракашананда, "возникли" как раз в результате дискуссий, а не в результате слепого принятия, хотя Господь Чайтанья Бог и мог бы просветить их непостижимым образом, без обсуждений.

ИСККОН создал административную, авторитарную систему "говорящих голов". Но мало того, что многое, что там говорится неверно, но многие из таких лекций стали формальностью и никому не интересны. Все это происходит, поскольку нет обсуждений в том числе. Хорошо, если я что-то пишу не верно, можете опровергнуть это, а действовать административными методами, ссылаясь на то, что "это не авторитетно", - все это убогое невежество. Я не зависим от какой-то площадки, писать всегда где найдется, но пишу вам по теме.

Еще пару слов ярым "Прабхупаданугам". Когда вы цитируете Шрилу Прабхупаду, вы, как правило, цитируете Его в своем личном контексте, а чаще всего в контексте "я точно цитирую Прабхупаду и только я знаю, как правильно понимать слова Шрилы Прабхупады". Это эдакие современные "книжники". Безусловно, такое контекстное цитирование Шрилы Прабхупады или других ачариев, не является истиной, и даже "точное" цитирование, при таком подходе, является ложным и искажает писание. Человек не свободный от корыстных мотивов, вообще ничего не может сказать истинного, поскольку любое его слово мотивированно. Тем не менее, с чего-то надо начинать.

Я был много лет в ИСККОНе в свое время, и я много раз видел как те, кто критиковали власть, в дальнейшем получив ее, становились точно такими же, как и те, кого они яростно критиковали. Обычно все критики находятся на таком же уровне, что и объект, который они критикуют, поскольку их и задевают именно близкие им вещи. Когда человек хочет богатства, его задевает богатство других, когда он хочет власти, то ему не нравится действующая власть. У материалистов всегда виноват кто-то сторонний, а не они сами. Конечно, какая-то критика необходима, критика - это часть духовной жизни, но всегда стоит задуматься: а каковы мотивы моей критики и не стану ли я позже таким же как и те, кого я так яростно критикую?

Mr Wednesday

Поделиться с друзьями