Оборона Московского храма - Игорь Андропов

О зависти

ВОПРОС: Меня мучает жуткое ощущение зависти. Я не могу спать по ночам, из-за того, что некий человек превосходит меня, а я не могу с этим ничего поделать. Воспитание не позволяет мне вредить ему или ограничивать его рост в том, чтобы превзойти меня. Лень мешает мне совершать поступки, которые дали бы мне основания чувствовать себя спокойно и уверенно, как превосходящего многих и не нуждающегося в зависти, которая так лживо изображает, что охраняет владения моего покоя. Что мне делать с этим?

ОТВЕТ: Зависть – это весьма тонкое, крайне неприятное и очень постыдное чувство. Тонкое – потому что напрямую реально уличить даже самого себя в зависти сложно, она маскируется поверх себя другими эмоциями, например, гневом. На практике сложно различить просто ли ты на кого-то гневаешься или гневаешься, плюс ещё и завидуешь. Но зависть иррациональна по своей природе, и поэтому мы можем выявить то, что испытываем к кому-то именно зависть в тот момент, когда видим, что наши сознательные действия начинают вредить прежде всего нам самим. По принципу «Пусть у меня корова сдохнет – лишь бы у соседа две!» Самый же дикий пример зависти – это наш с вами уход из духовного мира из зависти к Кришне.

Откуда же она берётся? Зависть и любовь к Богу – это одна и та же энергия, одно и то же чувство. Заметьте, ведь любовь тоже иррациональна. И любить, и завидовать кому-либо мы можем без видимых на то причин и без выгоды для себя, в ущерб своих интересов.

БиБиТи гниёт с головы - Игорь Андропов

Зачем вы критикуете лидеров ИСККОН?

Надпись на изображении: "Приготовление тортиков ещё никогда не было таким быстрым".

ВОПРОС: Зачем вы критикуете лидеров ИСККОН? Что вы хотите этим добиться? Или вы просто завистливые негодяи и любите посмаковать чужие неудачи?

ОТВЕТ: Мы это делаем для того, чтобы вайшнавов, отклонившихся от учения Шрилы Прабхупады, лишить положения лидеров, занимаемого ими не по праву. Власть завоевывается силой, а удерживается авторитетом. Силу даёт Кришна, авторитет возникает от неотступного следования Прабхупаде.

Когда же человек перестаёт следовать по стопам Прабхупады и Кришна лишает его силы, то, для того чтобы не потерять столь лелеемое положение, остаётся только один выход. Не самому быть сильным, а сделать слабыми других. Окружать себя сектантами, слепо принимающими всё на веру. Устраивать травлю любому, кто хоть в чём-то не согласен с «генеральной линией партии», объявляя все вопросы по существу «вайшнава-апарадхой». Изгоняя, вынуждая уходить всех несогласных. И вот тогда над оставшимися можно доминировать, не имея на это никаких прав.

Это что касается силы. А есть еще и тема авторитета. Тут всё то же самое. Если человек не может приобрести авторитет, он старается расчесать в окружающих чувство вины. Отсюда растут все призывы к терпильству под видом «смирения». Изгоняя сильных и оставляя слабых, такие горе-лидеры ослабляют Движение, тем самым предусмотрительно копая сами себе могилу. Нам остаётся лишь их туда подтолкнуть. Поэтому – да, вся наша критика предназначена для того, чтобы лишить их незаслуженного авторитета. Мы должны прогнать чертей!

Игорь Андропов
05.02.2017

О шудрах

ВОПРОС: Почему вы причисляете всех остальных людей к категории шудр? Как вы решаете кто шудра, а кто – нет? Почему вы считаете себя лучше остальных?

ОТВЕТ: Существует множество заблуждений относительно деления людей на варны: брахманов, кшатриев, вайшьев и шудр. Первые три из них считаются высшими, двиджами, дваждырождёнными, а последняя – низшей. Обычно это объясняют только с точки зрения профессиональной занятости. Высшие варны это учёные, администраторы, предприниматели, а шудры это такой пролетариат, за счёт которого все прочие и живут. Это полностью ошибочная точка зрения. Вовсе не занятие либо не занятие тяжелым физическим трудом имеет определяющее значение для определения варны человека. Не все шудры трудятся физически. Например, артисты, актёры тоже относятся к категории шудр и они явно трудятся физически меньше, чем фермер-вайшья, пашущий на своей земле.

Критерий другой. Способность к самообеспечению и материальная независимость. Вот что пишет Шрила Прабхупада в своём разъяснении к ШБ 5.13.6: «Тот, кто в материальном отношении зависит от других, утрачивает хорошие качества и развивает в себе низменные наклонности. Поэтому в ведическом обществе каждый должен обеспечивать себя сам. Только шудры не способны обеспечить себя самостоятельно: они должны служить высшим сословиям, а те - содержать их. В шастрах говорится: калау шудра-самбхавах. Сейчас, в век Кали, никто не способен прокормить себя сам. Каждый от кого- то зависит, поэтому считается, что все люди в этот век – шудры».

Про многобожие и поклонение полубогам - Игорь Андропов

Зачем Писания противоречат науке?

ВОПРОС: Здравствуйте! Я не так давно начала читать книги Шрилы Прабхупады, нашла там для себя очень много полезного, но уже заметила, что в них есть серьёзные противоречия с современным научным мировоззрением, а иногда даже с житейским опытом. Почему так получается? Может быть я просто как-то неправильно все понимаю? Благодарю за ответ. Настя.

ОТВЕТ: Чтобы правильно понять шастру, священное писание, нужно учитывать три момента. Первое – вайшнавские книги надо понимать буквально и не выискивать скрытых смыслов и эзотерических толкований. Шрила Прабхупада использовал слова в их словарном значении. Ведь Писания рассчитаны на всех людей, даже самых недалёких, у которых могут быть проблемы с абстрактным мышлением. Поэтому не нужно искать в наших книгах того, чего в них нет.

Если же только буквальное понимание текста пробуксовывает, то следует применять функциональный подход, понимание того, что вещи определяются своими функциями. То есть они определяются через действия, которые они делают. Или действиями, которые совершают над ними. Например, «стул» - это «то, на чём сидят». «Пол» - «то, на чём стоят». «Стол» - это «то, на что кладут вещи, обрабатываемые руками» (начиная от еды до «деталей механизмов»). «Еда» - «то, что утоляет голод и даёт силу жить». И так далее.

Иногда такое определение через функцию может оказаться очень сложным, но оно, тем не менее, верное. Потому что даже тот стул, который ну очень непохож на наши обычные стулья (допустим, у него десять ножек и спинка в виде раковины), но на котором можно сидеть, — всё-таки стул, а не что-то другое.